एक जाने माने वरिष्ठ वकील हैं, जिनका नाम है एच. एस. फुल्का (Harvinder Singh Phoolka)। वो एक सामाजिक कार्यकर्ता भी हैं और अक्सर ये देखा गया है कि एच. एस. फुल्का समाज से जुड़े बड़े और गंभीर मुद्दों को उठाते रहते हैं। साल 1984 में जब दिल्ली में सिख विरोधी दंगा हुआ था, तो उस दौरान भी वो पीड़ितों को इंसाफ दिलाने की कानूनी लड़ाई में सबसे आगे रहे थे।
इस दौरान उनपर सरकारी दबाव बनाया गया और उनका भारी विरोध भी हुआ। एच. एस. फुल्का ने इन दंगों में शामिल बड़े कांग्रेस नेताओं जैसे एच.के.एल. भगत, सज्जन कुमार और जगदीश टाइटलर के खिलाफ अदालती जंग लड़ी।
'न्यूग्राम' के पत्रकार अग्निवा राय ने 22 अगस्त 2026 को एच. एस. फुल्का का इंटरव्यू लिया, इस दौरान उन्होंने खुलकर और बहुत ही बेबाकी से अपनी राय रखी। इस इंटरव्यू में उन्होंने सज्जन कुमार के केस के उतार-चढ़ाव, 1984-1985 के उस खौफनाक और तनावपूर्ण माहौल का जिक्र किया। साथ ही फुल्का ने 'न्यूग्राम' के पत्रकार के साथ अपने निजी संघर्ष और आज के दौर में भारत के लोकतंत्र की स्थिति पर गहरी चिंताएं भी व्यक्त कीं।
पढ़िए उनका पूरा इंटरव्यू।
आज के पहले सवाल से शुरुआत करते हैं। यह प्रश्न सज्जन कुमार (Sajjan Kumar) मामले और 1984 के सिख विरोधी दंगों से जुड़ा है। हम सभी जानते हैं कि आप दशकों से सज्जन कुमार मामले में गहराई से जुड़े रहे हैं, अपने मुकदमे दायर किए हैं और अदालतों में अपीलें भी दी हैं। तो, सबसे पहले हम यह जानना चाहेंगे कि आप इस मामले से कैसे जुड़े, या ऐसी कौन-सी बात हैं जिसने आपको यह मामला उठाने के लिए प्रेरित किया?
उस दौरान, सन् 1984 में, मैं एक उभरते हुए वकील के रूप में धीरे-धीरे आगे बढ़ रहा था। मैं तीन साल पहले दिल्ली आया था और पिछले तीन सालों से वकालत कर रहा था। सन् 1983 में मेरी शादी के बाद, मेरी पत्नी पंजाब से, जहाँ वह लुधियाना विश्वविद्यालय में पढ़ाती थीं, दिल्ली में नौकरी करने के लिए आ गईं। इसलिए घटना के समय हम दोनों दिल्ली में ही थे। 2 नवंबर, 1984 को दिल्ली स्थित हमारे घर पर हमला हुआ और हमारे रिश्तेदार हमें पंजाब वापस लौटने के लिए कह रहे थे। हम पंजाब गए और फिर अपने जन्मभूमि लौटने का फैसला किया। फिर 22 नवंबर, 1984 को हम अपना सामान, मेरे केस की फाइलें लेने और मेरी पत्नी को अपना इस्तीफा सौंपने के लिए दिल्ली वापस आए। अगले दिन जब मैं अदालत गया, तो मुझे पता चला कि दिल्ली के विभिन्न हिस्सों में बने राहत शिविरों में वकीलों की आवश्यकता है। यह सुनकर मैंने तुरंत राहत शिविरों का दौरा करने का फैसला किया और दिल्ली के फ़र्श बाज़ार इलाके में बने एक राहत शिविर में गया। इस शिविर में त्रिलोकपुरी क्षेत्र के पीड़ितों को रखा गया था।
पत्रकारों, सामाजिक कार्यकर्ताओं और प्रोफेसरों के एक समूह द्वारा स्थापित ' नागरिक एकता मंच' नामक एक नागरिक समाज पहल , फ़र्श बाज़ार [शाहदरा, दिल्ली के पास] में इस शिविर का संचालन कर रही थी। जब मैं फ़र्श बाज़ार स्थित राहत शिविर में गया, तो मैंने देखा कि वहाँ अधिकतर महिलाएं और बच्चे थे। मुझे पता चला कि परिवारों के अधिकांश पुरुष सदस्य दंगों में मारे गए थे। शिविर में पहुँचकर नागरिक एकता मंच के सदस्यों से बात करने पर मुझे बताया गया कि शिविर में रहने वाले लोगों को कानूनी मदद करने के लिए वकीलों की आवश्यकता है।
उस दिन घर लौटने पर मैंने अपनी पत्नी से बात की। मैंने उससे कहा, “शिविरों में रहने वाले इन लोगों ने अपना सब कुछ खो दिया है। उनके परिवार, सामान और यहाँ तक कि उनके घर भी। कम से कम हम तो ज़िंदा हैं, है ना? और उनसे बेहतर स्थिति में हैं। तो फिर हमें क्यों भागना चाहिए? अगर हम इन लोगों को इस हालत में छोड़ देंगे, तो हम खुद को कभी माफ़ नहीं कर पाएंगे। हम इन लोगों को छोड़कर यूँ ही भाग नहीं सकते। शिविर में रहने वाले इन लोगों को कानूनी मदद की ज़रूरत है।”
इस बातचीत के बाद, हमने पंजाब जाने का अपना फैसला छह महीने के लिए टाल दिया। और नवंबर 1984 के आखिरी सप्ताह से, मैंने दिल्ली भर के राहत शिविरों का दौरा करना शुरू कर दिया।
दिसंबर के पहले सप्ताह में, मैंने दिल्ली उच्च न्यायालय में अपना पहला मामला दायर किया। यह मामला राजस्थान के एक बुजुर्ग व्यक्ति से संबंधित था, जिनके दामाद और उनके परिवार को दंगों के दौरान भीड़ ने मार डाला था। दामाद, जिनका नाम साहिद सिंह था, एक मेहनती व्यक्ति थे, जिन्होंने राजस्थान के दूरदराज के इलाकों से उठकर दिल्ली के करोल बाग स्थित आनंद पर्वत पर एक कारखाना चलाया था। दामाद के परिवार के सभी पुरुष सदस्यों को मार डाला गया था। साहेब सिंह, उनकी पत्नी और उनके 16 वर्षीय बेटे के साथ-साथ साहेब सिंह के भाई को भी भीड़ ने मार डाला था। केवल चार बच्चियां ही जीवित बची थीं, जिनमें सबसे बड़ी तेरह वर्ष की थी। इन बच्चियों ने पहले राहत शिविर में शरण ली, और फिर नागरिक एकता मंच के सदस्यों ने उन्हें बाल गृह भेज दिया।
जब बच्चों को लेने के लिए उनके दादा राजस्थान से आए, तो बाल गृह ने उन्हें सौंपने से पहले उनसे आधिकारिक अदालती प्रमाण पत्र मांगा। इसी प्रमाण पत्र की तलाश में वह बुजुर्ग उच्च न्यायालय पहुंचे, जहां वकीलों ने उन्हें मेरा पता दिया। मैं उनसे मिला, स्थिति के बारे में जानकारी ली और बच्चों की हिरासत उनके दादा को सौंपने के लिए अदालत में पहला मामला दायर किया। उस उथल-पुथल भरे दौर में यह मेरा पहला मामला था, और धीरे-धीरे अन्य मामले भी दर्ज होते चले गए।
लोगों के साथ हुए इन दर्दनाक अनुभव को सुनकर मेरा दिल दुखता है। राहत शिविरों में आपकी भागीदारी को देखते हुए, आपने घटनाक्रम को बहुत करीब से देखा होगा। आपने हिरासत के मामले से शुरुआत की, फिर अन्य मामलों को संभाला, और अंत में सज्जन कुमार से जुड़ा मामला आप तक पहुंचा। मैं आपसे सज्जन कुमार से जुड़े मामले में आपके व्यक्तिगत अनुभव और पूरी यात्रा के बारे में पूछना चाहता हूं। उस समय आपने एक व्यक्ति के रूप में कैसा महसूस किया? और इस पूरे मामले का रुख क्या रहा?
उस दौरान सभी प्रमुख मामलों में मैं (Harvinder Singh Phoolka) मुख्य वकील के तौर पर शामिल था। चाहे वह सज्जन कुमार का मामला हो या एच.के.एल. भगत और जगदीश टाइटलर का।
अगर हम विशेष रूप से सज्जन कुमार (Sajjan Kumar) के मामले की बात करें, तो उसमें बहुत कुछ कहा जा सकता है। 7 नवंबर, 2026 को विपक्षी नेताओं ने उस समय के प्रधानमंत्री राजीव गांधी से मुलाकात की और उन्हें बताया कि सज्जन कुमार उस भीड़ की अगुवाई कर रहे थे जिसने सिखों की हत्या की थी। लेकिन राजीव गांधी ने इस पर यह कहकर जवाब दिया कि किसी भी कांग्रेस नेता का भीड़ का नेतृत्व करने में कोई हाथ नहीं था।
17 नवंबर, 2026 को पीपुल्स यूनियन ऑफ सिविल लिबर्टीज (पीयूसीएल) और पीपुल्स यूनियन फॉर डेमोक्रेटिक राइट्स (पीयूडीआर) द्वारा "दोषी कौन हैं?" नामक एक रिपोर्ट प्रकाशित की गई। रिपोर्ट में दिल्ली के विभिन्न राहत शिविरों में पीड़ितों के एकत्रित बयानों को विस्तार से बताया गया था। इन बयानों में भीड़ का सक्रिय रूप से नेतृत्व करने में "सज्जन कुमार" की शामिल होने की बात कही गई थी।
फिर, 19 नवंबर 2026 को, राजीव गांधी ने दंगों के बाद पहली बार जनता को संबोधित किया और न केवल सज्जन सिंह को निर्दोष घोषित किया, बल्कि जो कुछ हुआ उसे सही भी ठहराया। मुझे याद है राजीव गांधी ने सार्वजनिक रूप से कहा था, "जब भी कोई बड़ा पेड़ गिरता है, तो धरती हिलती है।"
उसके बाद सज्जन कुमार के मामले की निगरानी के लिए मिश्रा आयोग का गठन किया गया और सज्जन कुमार के खिलाफ कई हलफनामे (Affidavit) जारी किए गए। हमने अपने मामले में भी उल्लेख किया है कि सज्जन कुमार के खिलाफ 17 हलफनामे जारी किए गए थे।
फिर 1987 में जैन-बनर्जी समिति (मिश्रा आयोग की सिफारिश के बाद मामलों के पंजीकरण की जांच के लिए गठित हुई) ने अदालत से सज्जन कुमार के खिलाफ मामला दर्ज करने का अनुरोध किया। लेकिन न तो मामला दर्ज हो सका और न ही कोई अपील। दरअसल, उच्च न्यायालय ने जैन समिति की सिफारिशों पर रोक लगा दी। और खास बात यह है कि जिस न्यायाधीश ने यह रोक लगाई थी, वही बाद में मुख्य न्यायाधीश बन गए और उनका तबादला हो गया। इसके बाद मामला दूसरे न्यायाधीश, न्यायमूर्ति एसपी भट के पास गया।
मुझे यह सब स्पष्ट रूप से याद है —यह 6 मई 1988 की बात है। न्यायमूर्ति भट ने संक्षेप में कहा: "विधवा के बयान के अनुसार उसने सज्जन कुमार को अपने पति की हत्या करने वाली भीड़ का नेतृत्व करते देखा था—तो आपको समिति की सिफारिश की क्या आवश्यकता है? यह एक संज्ञेय अपराध है। आपको मामला दर्ज करना होगा।" सरकारी वकील ने किसी तरह सुनवाई स्थगित करवा ली—उन्होंने सरकार से निर्देश लेने का बहाना बनाकर समय मांगा। 6 मई को सूचीबद्ध मामला 20 मई तक के लिए स्थगित कर दिया गया। 20 मई तक एक नए मुख्य न्यायाधीश की नियुक्ति हो चुकी थी। 20 मई की सुबह, ये नए न्यायाधीश आए—और उन्होंने 19 मई को ही रजिस्ट्रार को विशेष रूप से उनके समक्ष मामले को सूचीबद्ध करने का निर्देश दे दिया था। जहां न्यायमूर्ति भट ने "मामला दर्ज करें" कहा था, वहीं इस नए न्यायाधीश ने इसे खारिज कर दिया।
यह सिलसिला वीपी सिंह की सरकार के सत्ता में आने तक चलता रहा। तभी मामला दर्ज किया गया और सीबीआई को सौंपा गया। यह सितंबर 1990 की बात है। सीबीआई सज्जन कुमार को गिरफ्तार करने और तलाशी लेने उनके घर गई। वहां भीड़ जमा हो गई। उन्होंने सीबीआई टीम को बंधक बना लिया और सीबीआई की जीपों में आग लगा दी। वहां मौजूद सीबीआई के अपने अधिकारी - अपना काम तो दूर की बात है - अपनी जान के डर से सहमे हुए थे, उन्हें लग रहा था कि उन्हें मार दिया जाएगा। उस समय सज्जन कुमार का दबदबा इतना चरम पर था।
(Harvinder Singh Phoolka) मुझे याद है राजीव गांधी ने सार्वजनिक रूप से कहा था, "जब भी कोई बड़ा पेड़ गिरता है, तो धरती हिलती है" ([जब कोई बड़ा पेड़ गिरता है, तो उसके नीचे की जमीन बुरी तरह हिलती है)]।
उन्होंने पुलिस को बुलाया और दिल्ली पुलिस ने जवाब दिया, "भीड़ बहुत बड़ी है, हम कुछ नहीं कर सकते।" यह विपक्षी सरकार—वीपी सिंह की सरकार—के शासनकाल में हो रहा था; सज्जन कुमार इतने शक्तिशाली थे। अंततः उन्हें दोषी ठहराने वाले फैसले में, न्यायाधीश ने मेरे तर्क का हवाला देते हुए लिखा कि "श्री फूलका ने इस घटना की ओर हमारा ध्यान दिलाया है," और यह भी कहा कि उस व्यक्ति की शक्ति को देखते हुए, कौन उसके खिलाफ गवाही देने की हिम्मत करता?
जब नानावती आयोग ने [2005 में अपनी रिपोर्ट प्रकाशित की और 1984 के हमलों में सज्जन कुमार और जगदीश टाइटलर की भागीदारी पाई] पर्याप्त सबूतों का हवाला देते हुए सज्जन कुमार और टाइटलर के खिलाफ मुकदमा चलाने की सिफारिश की, तो तत्कालीन कांग्रेस सरकार ने संसद में कहा कि वे दोषी नहीं हैं—उनके खिलाफ पहली नज़र में कोई मामला नहीं बनता—और उन्हें क्लीन चिट देते हुए कहा कि मुकदमा चलाने की कोई आवश्यकता नहीं है। इस पर संसद तीन दिनों तक बाधित रही। विपक्ष ने भी विरोध किया, और यहां तक कि सीपीएम और सीपीआई—जो उस समय यूपीए सरकार का समर्थन कर रही थीं—ने भी आपत्ति जताते हुए पूछा कि इसका क्या मतलब है।
अंततः, जब आयोग की सिफारिश ने पंजीकरण का मुद्दा खड़ा कर दिया, तो तत्कालीन मंत्री जगदीश टाइटलर ने इस्तीफा दे दिया। उस समय कई समितियों के अध्यक्ष या सदस्य रहे सज्जन कुमार ने भी इस्तीफा दे दिया। इसके बाद ही 2005 में उनके खिलाफ मामला दर्ज किया गया और इसी मामले में उन्हें 2018 में दोषी ठहराया गया।
इसके अलावा, मोदी सरकार द्वारा 2015 में गठित एसआईटी द्वारा दो सिखों की हत्या से संबंधित एक अन्य मामला भी दर्ज किया गया था। उस मामले में उन्हें 2025 में दोषी ठहराया गया और दो आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई। इस प्रकार सज्जन कुमार अपनी मृत्यु के समय कुल तीन आजीवन कारावास की सजा काट रहे थे। जिस दिन उनकी मृत्यु हुई, उसी दिन सुप्रीम कोर्ट में उनकी पैरोल याचिका लंबित थी, और हम उसी मामले के निपटारे का इंतजार कर रहे थे, तभी उनकी मृत्यु की खबर आई।
जैसा कि आपने बताया, निष्कर्ष तक पहुँचने में इतने साल लग गए। महोदय, एक प्रश्न यह भी उठता है कि इस पूरी प्रक्रिया के दौरान आपको किस तरह की कानूनी या राजनीतिक चुनौतियों का सामना करना पड़ा?
हर तरह के लोग है। मैं इसे इस तरह समझाता हूँ—सिर्फ़ कांग्रेस ही सज्जन कुमार को संरक्षण नहीं दे रही थी; पूरा पूरा प्रशासन इसमें शामिल था। सरकार के पूर्ण समर्थन के बिना यह सामूहिक हत्या संभव ही नहीं था। सभी सरकारी एजेंसियां, खुफिया एजेंसियां सिखों की हत्या में शामिल थीं, और कांग्रेस के नेता और कार्यकर्ता सबसे आगे थे। इसलिए उन्हें (सज्जन कुमार को) लगातार सुरक्षा और संरक्षण मिलता रहा।
क्या आपको कोई ऐसा खास उदाहरण याद है, जहां आपको एक कानूनी पेशेवर के रूप में अपने लिए बेहद जोखिम भरा लगा हो?
लोगों ने मुझे शुरू से ही इस बारे में आगाह किया था, लेकिन मैं अपने परिवार, अपनी पत्नी का आभारी हूँ, जिन्होंने मेरा साथ दिया। जैसा कि मैंने बताया, 2 नवंबर को हमारे घर पर हमला हुआ था। उस दिन, हमारी मकान मालकिन सीढ़ियों पर खड़ी हो गईं और भीड़ को हम पर हमला करने से रोक दिया। इसी बीच, उनकी बहू हमें अंदर ले गईं और हमें उस जगह के ऊपर रख दिया जहाँ रजाई या कंबल रखे जाते हैं। उन्होंने हमारे पीछे दरवाजा बंद कर दिया और रजाईयों को ढेर कर दिया। इसलिए भीड़ हमें ढूंढ ही नहीं पाई। वरना, हम उस दिन बच नहीं पाते। भगवान ने हमें बचा लिया। यह परिवार सिख परिवार नहीं था, वे हिंदू थे।
हमने खुद से कहा—चूंकि उस समय हम बच गए थे, तो आगे भी हम सुरक्षित रहेंगे। इस पेशे में वकीलों का जीवन इसी तरह चलता है—जो होना होता है, वही होता है
आपने यह कहानी सुनाई है, और यह पूरा मामला एक बात दर्शाता है - कानूनी व्यवस्था और राजनीतिक व्यवस्था दोनों को मजबूत करना कितना महत्वपूर्ण है।
एमैंने हमेशा यही कहा है, हर जगह। हमारा पूरा समूह—न्यायमूर्ति तारकुंडे, सोली सोराबजी, न्यायमूर्ति सिकरी [ये सभी 1984 के सिख विरोधी दंगों के पीड़ितों के मुद्दों को सुलझाने के लिए नागरिक न्याय समिति का नेतृत्व करने और उसे गठित करने वाले प्रमुख थे]—हम सभी का मानना था कि हम इस देश में कानून के शासन को कायम रखना चाहते हैं। किसी को भी सत्ता में आकर यह घोषणा नहीं करनी चाहिए, "मैं ही कानून हूँ, मैं ही सब कुछ हूँ।" ऐसा कभी नहीं होना चाहिए। यदि आप लोकतंत्र को बचाना चाहते हैं, तो आपको कानून के शासन द्वारा शासन करना होगा। सत्ता में बैठे व्यक्ति को कानून का भय होना चाहिए। यदि वह भय समाप्त हो जाता है, तो तानाशाही स्थापित हो जाती है—और फिर लोकतंत्र का अंत हो जाता है।
इसीलिए देश के कानून का पालन करना इतना महत्वपूर्ण था। और देखिए—भले ही इसमें कई साल लग गए हों, लेकिन यह एक महत्वपूर्ण सबक है। 2007 में, मैंने इस मुद्दे पर एक किताब लिखी, 'व्हेन अ ट्री शूक दिल्ली'। उस किताब पर हुई चर्चा में वृंदा करात, सलमान खुर्शीद और रविशंकर प्रसाद उपस्थित थे, और योगेंद्र यादव ने संचालन किया। उस दिन सलमान खुर्शीद ने कहा था: "यह किताब आज सत्ता में बैठे लोगों के लिए एक सबक है—कि अगर आप कोई अपराध करते हैं, तो एक दिन कानून आपको पकड़ लेगा।" यह संदेश लोगों तक पहुंचना जरूरी था।
आज सत्ता में जो भी हो—अगर आप कोई गैरकानूनी काम या अपराध करते हैं—तो हो सकता है कि आज आप बच जाएं, लेकिन जीवन में एक दिन ऐसा आएगा जब आपको इसका हिसाब देना होगा। सज्जन कुमार उस समय युवा थे—अपने दौर के सबसे युवा सांसदों में गिने जाते थे। उन्होंने जवानी में अपराध किया और बुढ़ापे में जेल गए, और जिस तरह से उनकी जेल में मृत्यु हुई, उसे देखते हुए हर राजनेता, सत्ता में बैठे हर व्यक्ति को यह बात याद रखनी चाहिए।
आपकी बातें सुनने के बाद एक बात स्पष्ट है: संविधान आपके लिए एक अत्यंत महत्वपूर्ण दस्तावेज है—लगभग एक पवित्र ग्रंथ—और आपने लोकतंत्र में संस्थाओं, उनकी स्वतंत्रता और संरचना को संरक्षित करने के महत्व पर जोर दिया है। इसी से संबंधित, क्या आपको लगता है कि हम अपने वर्तमान लोकतंत्र में कुछ सुधार कर सकते हैं? हमारी संस्थाओं को बेहतर बनाने और जनता के प्रति अधिक जवाबदेह बनाने के लिए और क्या किया जा सकता है? जैसा कि आपने कहा, कानून के समक्ष समानता है और अनुच्छेद 14 कहता है कि कानून की दृष्टि में सभी समान हैं। हम किन क्षेत्रों में इसे और बेहतर बना सकते हैं?
देखिए, सबसे महत्वपूर्ण बात यह है: जहाँ कहीं भी मानवाधिकारों का गंभीर उल्लंघन होता है—जिन्हें हम मानवता के विरुद्ध अपराध या नरसंहार कहते हैं—उनका नाम लेना एक बात है, लेकिन जिन मामलों में ये घटित हुए हैं, उन्हें कभी भुलाया नहीं जाना चाहिए। उनकी जांच होनी चाहिए। दूसरा, हमारे समाज के दबे-कुचले वर्ग, जो अपने लिए लड़ नहीं सकते—उनके लिए आवाज़ उठाना, मेरा मानना है, हमारा कर्तव्य है। मैं यह बात अपने जैसे वकीलों से भी कहता हूँ और मीडिया से भी, उनके लिए आवाज़ उठाना हम सबकी ज़िम्मेदारी है।
तो, हमने जिस पूरे मामले पर चर्चा की, उसमें समुदाय और भारतीय राजनीति का सवाल शामिल है। और, जैसा कि आपने बताया, यह व्यापक रूप से मानवाधिकारों और लोकतंत्र से भी जुड़ा है। इन सभी बातों को ध्यान में रखते हुए, और 2027 में होने वाले पंजाब विधानसभा चुनावों को देखते हुए, आपको क्या लगता है कि इसका चुनावों पर या लोगों की सोच पर क्या प्रभाव पड़ सकता है? और इससे जुड़ा एक और सवाल - कट्टरपंथी या कट्टरपंथी समर्थक संगठनों या विचारधाराओं से जुड़े उम्मीदवारों के बारे में आपका क्या विचार है? हर किसी को चुनाव में भाग लेने का लोकतांत्रिक अधिकार है - यह तो सर्वमान्य तथ्य है - लेकिन उनकी भागीदारी पंजाब, वहां की जनता और व्यापक रूप से भारतीय लोकतंत्र के लिए लोकतांत्रिक चुनावी प्रक्रिया को कैसे प्रभावित कर सकती है?
मैं आपको एक बात स्पष्ट कर दूं। कानून का सवाल हो, मानवीय गरिमा का सवाल हो, दलितों के लिए न्याय का सवाल हो, हमें इसे राजनीति से अलग देखना होगा। समस्या तभी उत्पन्न होती है जब हम इसे राजनीति से जोड़ देते हैं।
मुझे इन मामलों से लड़ते हुए 42 साल हो गए हैं, और मैंने हमेशा देखा है कि चुनाव आते ही लोग इन मुद्दों पर बात करने लगते हैं, नेता इन पर चर्चा करने लगते हैं। लेकिन हमारे और हमारी टीम के लिए ये बातें कभी मायने नहीं रखतीं। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि यह किसके पक्ष में काम करता है। अगर आप सचमुच इस तरह के अपराधों को रोकना चाहते हैं और मानवीय गरिमा की रक्षा के लिए काम करना चाहते हैं, तो आपको इसे चुनावों से अलग देखना होगा। आप इस बात की चिंता नहीं कर सकते कि "इसका क्या प्रभाव पड़ेगा और इससे किसे फायदा होगा"।
मान लीजिए, कल किसी बच्ची का अपहरण हो जाता है, उसे एक जगह, फिर दूसरी जगह, फिर तीसरी जगह बेच दिया जाता है। हमें इस बात पर ध्यान नहीं देना चाहिए कि किस सरकार ने क्या किया। बल्कि, सबका ध्यान इस बात पर होना चाहिए कि उस बच्ची को कैसे बचाया जाए। अब आप कह सकते हैं कि "इस सरकार ने यह किया" या "उस सरकार ने वह किया"। लेकिन यह हम सबका कर्तव्य है, हम सबकी ज़िम्मेदारी है। ठीक वैसे ही जैसे 1984 के मामले में हुआ था - आप कह सकते हैं कि वह 42 साल पुराना है, लेकिन मैं आज भी उस पर बात कर रहा हूँ। आज भी, इस तरह के मुद्दों को राजनीति से अलग करके देखना चाहिए। इन मुद्दों को उठाने से किसे राजनीतिक रूप से लाभ या हानि होती है, यह सवाल महत्वहीन है - इस तरह की बातें बेमानी हैं। (Harvinder Singh Phoolka) मैं आपको एक और बात बताता हूँ। पहले दिन से ही हमने यह साबित कर दिया है, और यह एक तथ्य है, कि दिल्ली में सिखों को हिंदुओं ने नहीं मारा था। उन्हें एक खास राजनीतिक दल के समर्थकों ने मारा था। ज़्यादातर मामलों में, जो हिंदू उस दल के समर्थक नहीं थे, वे ही हमले में घायल लोगों को बचाने की कोशिश कर रहे थे। मेरे मकान मालिक का परिवार हिंदू था, और वे हमारी रक्षा कर रहे थे। कामना वोहरा नाम की एक वकील हैं, जो 27 सालों से हमारे साथ काम कर रही हैं। उन्होंने सज्जन कुमार और टाइटलर के मामलों में पीड़ितों की तरफ से पैरवी की है। उन्होंने दंगों के दौरान अपने पड़ोसियों की जान बचाई थी। दुर्भाग्य से, अब वे बीमार हैं - कोमा में हैं। यह हमारे मामले के लिए भी एक बड़ा झटका है। दूसरी ओर, कुछ लोगों ने दो हिंदुओं की हत्या इसलिए कर दी क्योंकि वे सिखों के घरों की रक्षा के लिए उनके सामने खड़े हो गए थे। उन्होंने राम विलास पासवान का घर इसलिए जला दिया क्योंकि उन्होंने एक सिख परिवार को शरण दी थी। ऐसे कई उदाहरण हैं, और हमने अदालत में यह साबित कर दिया है कि कांग्रेस समर्थक - चाहे वे हिंदू हों, मुस्लिम हों या ईसाई - ही इन हत्याओं को अंजाम दे रहे थे। इसलिए हमने शुरू से ही यह बात स्थापित कर दी थी - उस समय सरकार द्वारा यह दावा करने के प्रयासों के बावजूद कि हिंदुओं ने गुस्से में आकर सिखों की हत्या की - हमने रिकॉर्ड पर यह साबित कर दिया कि यह एक राजनीतिक दल का काम था।(VR/MK)
अब आप कह सकते हैं कि "इस सरकार ने यह किया" या "उस सरकार ने वह किया"। लेकिन यह हम सबका कर्तव्य है, हम सबकी ज़िम्मेदारी है। ठीक वैसे ही जैसे 1984 के मामले में हुआ था - आप कह सकते हैं कि वह 42 साल पुराना है, लेकिन मैं आज भी उस पर बात कर रहा हूँ। आज भी, इस तरह के मुद्दों को राजनीति से अलग करके देखना चाहिए। इन मुद्दों को उठाने से किसे राजनीतिक रूप से लाभ या हानि होती है, यह सवाल महत्वहीन है - इस तरह की बातें बेमानी हैं। (Harvinder Singh Phoolka) मैं आपको एक और बात बताता हूँ। पहले दिन से ही हमने यह साबित कर दिया है, और यह एक तथ्य है, कि दिल्ली में सिखों को हिंदुओं ने नहीं मारा था। उन्हें एक खास राजनीतिक दल के समर्थकों ने मारा था। ज़्यादातर मामलों में, जो हिंदू उस दल के समर्थक नहीं थे, वे ही हमले में घायल लोगों को बचाने की कोशिश कर रहे थे। मेरे मकान मालिक का परिवार हिंदू था, और वे हमारी रक्षा कर रहे थे। कामना वोहरा नाम की एक वकील हैं, जो 27 सालों से हमारे साथ काम कर रही हैं। उन्होंने सज्जन कुमार और टाइटलर के मामलों में पीड़ितों की तरफ से पैरवी की है। उन्होंने दंगों के दौरान अपने पड़ोसियों की जान बचाई थी। दुर्भाग्य से, अब वे बीमार हैं - कोमा में हैं। यह हमारे मामले के लिए भी एक बड़ा झटका है। दूसरी ओर, कुछ लोगों ने दो हिंदुओं की हत्या इसलिए कर दी क्योंकि वे सिखों के घरों की रक्षा के लिए उनके सामने खड़े हो गए थे। उन्होंने राम विलास पासवान का घर इसलिए जला दिया क्योंकि उन्होंने एक सिख परिवार को शरण दी थी। ऐसे कई उदाहरण हैं, और हमने अदालत में यह साबित कर दिया है कि कांग्रेस समर्थक - चाहे वे हिंदू हों, मुस्लिम हों या ईसाई - ही इन हत्याओं को अंजाम दे रहे थे। इसलिए हमने शुरू से ही यह बात स्थापित कर दी थी - उस समय सरकार द्वारा यह दावा करने के प्रयासों के बावजूद कि हिंदुओं ने गुस्से में आकर सिखों की हत्या की - हमने रिकॉर्ड पर यह साबित कर दिया कि यह एक राजनीतिक दल का काम था।(VR/MK)
एचएस फूलका का पूरा इंटरव्यू यूट्यूब पर देखें:
यह भी पढ़ें: